Diferença entre Acpeach, Veto ou Recall of a President Diferença entre

Como você legalmente expulsa um presidente?

Não é a tarefa mais fácil do mundo

Com muitas pessoas na U. S., e de fato o mundo, ainda chocado com o resultado das recentes eleições presidenciais, uma certa quantidade de arrependimento do comprador só parece uma resposta natural. No entanto, os presidentes não são de nenhuma maneira semelhantes às luzes de Natal defeituosas, você pode retornar ao naufrágio nervoso de um funcionário que apenas sobreviveu à sexta-feira negra no Walmart para obter um reembolso total. Infelizmente, para aqueles que desejam devolver um presidente potencialmente com defeito, você pode ficar preso com ele nos próximos quatro anos.

No entanto, toda a esperança não está perdida. Os leitores ligeiramente mais velhos vão se lembrar de um certo presidente Clinton que se tornou o segundo presidente da história do U. S. a ser acusado. O primeiro foi Andrew Johnson, o 17º presidente que seguiu Lincoln. Como é que se trata de acusar um presidente sentado? Infelizmente, não tem nada a ver com pêssegos ou torta de pêssego. Em vez disso, é um processo que envolve ambas as casas do Congresso dos Estados Unidos que são, com toda a probabilidade, desprovidas de saborosos pêssegos. Uma grande parte deste artigo será dedicada ao processo de impeachment e aqueles poucos desafortunados que foram impeachados seja merecidamente ou não. Por fim, investigaremos se existem outros métodos disponíveis para o público ultrajado para se livrar, pacificamente, de um funcionário eleito. Alerta de Spoiler, se você estivesse esperando depositar o atual presidente através de métodos legais, você ficará desapontado.

Impeachment a Slim Possibility

O direito de impugnar funcionários públicos está garantido na Constituição de U. S. As Seções 2 e 3 do Artigo I apresentam os motivos exigidos, enquanto o Artigo II, Seção 4 trata do processo a seguir (Brunner 2017). A partir desses artigos acima mencionados, parece que um presidente do funcionário público "… deve ser removido em Impeachment for, Conviction of, Traason, Suborno ou outros crimes e delitos menores. "(U. S. Const. Artigo II, Seção 4).

O processo americano pode ser visto como um empréstimo do processo parlamentar britânico (Loftgren, 1998). O Parlamento britânico desenvolveu o processo para exercer algum tipo de controle sobre o rei. O Parlamento não pôde imitar diretamente o Rei, pois era visto como seu domínio era inspirado divinamente, o que significa que ele era escolhido por Deus para governar e expulsá-lo do trono seria definitivamente um destino tentador. Em vez disso, o Parlamento poderia levar em conta os ministros e outros portadores de cargos públicos que eram vistos como os Reis favoritos e instrumentais ao ver a vontade do Rei ser feita. Esta forma de impeachment veio a definir a luta entre o rei eo Parlamento para os limites do poder. As coisas eventualmente acabariam com a cabeça, desculpe o caos terrível quando Charles I foi executado em 1649 por Oliver Cromwell e a recém-formada Commonwealth (Loftgren, 1998).Antes disso, muitos dos Reis favoreceram que os ministros fossem acusados ​​pelo parlamento de tentar restringir o poder absolutista que o rei Charles exercia, bem como aqueles que tentavam uma variedade de maneiras astutas de subverter o poder do Parlamento. Os estranhos termos "crimes altos e delitos" na Constituição dos EUA são obtidos diretamente das regras parlamentares britânicas que regem o processo de impeachment.

Todos os dezesseis, agora infames funcionários, que foram acusados ​​na U. S podem ser amplamente colocados em três categorias de comportamento, onde o impeachment é apropriado. Essas categorias são "(1) superando os limites constitucionais dos poderes do escritório em derrogação dos poderes de outro ramo de governo; (2) comportando-se de forma grosseiramente incompatível com a função e propósito do escritório; e (3) empregando o poder do escritório para um propósito ou lucro impróprio. "(Loftgren, 1998). Cada uma dessas categorias será analisada por sua vez.

"Excedendo os Poderes do Escritório em derrogação dos de outro ramo"

O primeiro processo de impeachment americano repousou sobre esses motivos. Esta honra bastante duvidosa é concedida ao senador William Blount em 1797. Ele tentou inciar Creek e Cherokee Native Americans a atacar colonos espanhóis na Flórida, a fim de ajudar os britânicos a capturar o território. Não são as ações do americano patriótico, tenho certeza, embora seja reconfortante conhecer pessoas no passado, também não deveriam confiar em seus políticos. Ele foi "encarregado de se engajar em conspiração para comprometer a neutralidade dos Estados Unidos. "(Loftgren 1998)

O impeachment do presidente Johnson baseou-se em alegações de que ele havia ultrapassado seus poderes no cargo. Historicamente, porém, é visto como resultado de uma amarga luta bipartidária entre democratas e republicanos devido à reconstrução do Sul após a Guerra Civil. Resumidamente, Johnson foi acusado de violar o Tenure of Office Act, que essencialmente retirou a autoridade do Presidente para remover membros de seu gabinete. O catalisador deste impeachment foi Johnson retirando seu secretário de guerra Edwin M. Stanton (Loftgren, 1998). Desde esse evento, o Congresso promulgou leis para prevenir contra o impeachment dos portadores de cargos por razões políticas.

"Comportamento de uma maneira incomparavelmente incompatível com a função e o propósito adequados do escritório"

Para o juiz John Pickering, sua propensão a beber no trabalho até o ponto em que ele estava visivelmente intoxicado foi vista como uma violação de sua confiança e dever como juiz. Ele até usou linguagem profana, de acordo com os minutos da audiência, enquanto estava intoxicado no banco e posteriormente foi descrito como "sendo de costumes soltos e hábitos intemperantes. "(Loftgren, 1998). Isso foi o suficiente, e com razão, para garantir que seus dias de balanço de gavel acabassem. Em outro caso, o juiz do Tribunal Supremo Samuel Chase foi acusado em 1804 por permitir que seus pontos de vista partidários influenciem suas decisões em dois julgamentos.Felizmente, existem medidas para lidar com juízes tendenciosos e bebidos.

"Empregando o Poder do Escritório para um Objetivo ou Ganho Imposto"

Para aqueles que não querem ver quatro anos do Presidente Trump, este pode ser o seu melhor argumento para impeachment. Se olharmos para a falta de vontade de Trump colocar seu império de negócios em uma confiança cega, pode se abrir para a temida mídia liberal de fazer perguntas desconfortáveis ​​quanto à natureza de seus negócios. Se ele fosse, então, punir injustamente aqueles jornalistas irritantes, então, esta capa está em jogo. Historicamente, o juiz George W. Inglês foi acusado em 1926 por ameaçar encarcerar um editor de jornal para uma peça crítica crítica.

Para julgar com sucesso um funcionário público, incluindo um presidente sentado, uma acusação formal ou impeachment precisa ser apresentada à Câmara dos Deputados. Para que ele seja bem sucedido, ele terá que receber uma maioria simples na votação. Em seguida, é movido para o Senado para julgamento e condenação. Para garantir uma convicção, ele precisa de uma maioria de dois terços na votação. Interessante nenhum dos presidentes impeached foi condenado.

Outros Métodos para Incentivar o Presidente

Infelizmente para aqueles que estão na América xingando o Democrata e, por padrão, o sistema do Colégio Eleitoral suas opções para dizer "Você é demitido! "São limitados. Na África do Sul, a Constituição permite que o parlamento emita uma moção de confiança ou o partido no poder pode se lembrar do Presidente. Lembre-se não é uma opção na U. S a nível federal, como a Constituição atualmente não prevê (Murse 2017). Em alguns estados, eles têm uma lei estadual que prevê a revogação de funcionários públicos.

Toda esperança não é perdida para aqueles que desejam deponer um presidente usando meios legais e, mais importante, pacíficos, existem duas disposições adicionais na Constituição de U. S. Dito isto, as chances de estes realmente funcionar são sobre o mesmo que conseguir que seu feiticeiro local conjure uma poção para se livrar de um presidente sentado. Esta é a cláusula de emolumentos e a cláusula de invalidez. Um emolumento, para aqueles que são preguiçosos para buscar um dicionário, é "… um salário, taxa ou lucro de emprego ou cargo. "(Brooks Spector 2017). A cláusula estipula: "Nenhum título de nobreza será concedido pelos Estados Unidos: e nenhuma Pessoa que detém qualquer Escritório de Lucro ou Confiança sob eles [os Estados Unidos], deve, sem o consentimento do Congresso, aceitar de qualquer presente, Emolumento, Escritório ou Título, de qualquer tipo, de qualquer Rei, Príncipe ou Estado estrangeiro. "(U. S. Const. Artigo I). Para tirar esse animal de um chapéu mágico excepcional, você precisaria provar que os negócios comerciais dos presidentes se beneficiaram e influenciaram um governo estrangeiro ao ponto de interferir com a independência de U. S. A cláusula de invalidez afirma: "Sempre que o vice-presidente e a maioria dos principais diretores dos departamentos executivos ou de qualquer outro órgão que o Congresso possa, por lei, fornecer, transmita ao presidente pro tempore do Senado e ao presidente da Câmara dos Deputados sua declaração escrita de que o presidente não pode cumprir os poderes e deveres de seu cargo, o vice-presidente assumirá imediatamente os poderes e deveres do cargo como presidente interino."(U. S. Const. Secção 4). Boa sorte para obter o atual presidente declarado inapto para servir como presidente, seja mental ou fisicamente, com os republicanos que ocupam a maioria, eu as duas casas e aliados fortes foram nomeados em seu gabinete. A menos que o atual presidente realmente faça algo para superar todos os momentos "chocantes" do passado, parece que a América está presa com ele.