A diferença entre racionalismo e empirismo Diferença entre

Racionalismo versus empirismo

Por Jay Stooksberry

Onde o conhecimento é originário? É naturalmente dotado para a humanidade ou é um processo construído baseado na experiência? Essas questões de frango ou ovo são fundamentais para a epistemologia, ou para o estudo do conhecimento. Além disso, essas questões são "ground zero" para a filosofia. De acordo com esse nível fundamental de discussão filosófica são duas escolas de pensamento: empirismo e racionalismo.

A principal diferença entre essas visões de mundo é a relação de experiência com a criação de conhecimento. Para os racionalistas, o conhecimento é inato, e ocorre a priori, ou antes da experiência. O racionalismo tende a ser cético em nossa percepção dos sentidos. O que vemos, ouvimos, cheiramos, saboreamos e sentimos são apenas opiniões que são tendenciosas pela experiência - assim, elas não podem ser totalmente confiáveis ​​como fontes de verdade, pois todos nós não podemos compartilhar as mesmas experiências. Por exemplo, como um veterano de guerra, que sofre de transtorno de estresse pós-traumático, responde a um remate aleatório aleatório, provavelmente produzirá um resultado diferente do que alguém sem o transtorno.

Em vez da percepção sensorial, os racionalistas confiam na razão. Sem razão, o mundo seria um enorme hodge-podge de cores e ruídos que não poderiam ser efetivamente compartimentados ou totalmente compreendidos. René Descartes, considerado o padrinho do racionalismo, afirmou simplesmente: "Eu acho, portanto, eu sou. "Simplificando, pensar e racionalizar são fundamentais para a existência humana. Esta verdade filosófica presume que a existência de si pode ser totalmente compreendida simplesmente pela auto-realização de si mesma.

Este mesmo axioma racionalista pode ser aplicado à verdade. A verdade absoluta é uma certeza na mente de um racionalista. Se uma pessoa afirma que "a verdade é relativa", eles precisariam argumentar, então, em um assunto absoluto, estar correto. Portanto, a existência da verdade absoluta é confirmada, simplesmente por ser um axioma verdadeiro em si mesmo.

No outro lado desta discussão está o empirismo. Os empiristas acreditam que o conhecimento só pode ocorrer a posteriori ou depois da experiência. Os seres humanos começam com uma "ardósia em branco" e começam a preencher essa ardósia com conhecimento à medida que as experiências se acumulam. Os empiristas perguntam se o conhecimento é inato, por que as crianças não nascem conhecendo tudo? Até que um item possa passar com sucesso pelo método científico de indução, nada pode ser certo.

Um excelente exemplo de como o conhecimento só pode ser obtido através da observação é o gato de Schrödinger. Erwin Schrödinger apresentou um paradoxo teórico e um experimento de pensamento que envolveu um gato bloqueado dentro de uma caixa de aço com um vil de material radioativo e um sensor de decomposição de átomos.O vil é configurado para quebrar e derramar uma vez que a decadência do átomo é detectada - matando assim o gato. No entanto, do observador casual da caixa, onde não se pode ver o interior, o gato pode ser pensado como vivo e morto ao mesmo tempo; apenas a observação revelará se a P. E. T. A. precisa ser contatada.

É importante lembrar que essas visões de mundo aparentemente conflitantes não são inteiramente diametralmente opostas entre si. Existem ocorrências em que ambas as abordagens da epistemologia se complementam. Considere um jovem criança prestes a tocar uma placa quente pela primeira vez. Embora a criança possa ter uma compreensão limitada do calor extremo e seus efeitos adversos sobre a carne humana, ele está prestes a obter um curso intenso com dúvidas, quer ele queira ou não. Depois que as lágrimas secaram, a criança agora tem uma experiência sensorial que, com certeza, irá moldar como ele se aproxima de outras placas no futuro. Na superfície, isso parece ser um momento inteiramente empírico (onde a experiência forma a percepção), mas a compreensão inata da causalidade também se jogou nesta equação. Os estudos mostraram que a capacidade de compreender a causa e efeito são incorporados os eventos no DNA humano como um mecanismo evolutivo. Tanto os traços naturais (racionalismo) como a experiência direta (empirismo) moldarão as faculdades cognitivas dessa criança e as reações físicas especificamente relacionadas com placas quentes no futuro. Este é um caso para a natureza e nutrição.

Tanto o racionalismo como o empirismo são o fundamento dos estudos epistemológicos, que fizeram parte das discussões filosóficas desde o início da civilização humana. Compreender de onde o conhecimento vem não será uma pergunta facilmente respondida, porque geralmente as questões geram mais perguntas. Albert Einstein disse o melhor: "Quanto mais eu aprendendo, mais eu percebo o quanto eu não sei. "