Realismo VS Idealismo em Política Externa Diferença entre

Estudantes e acadêmicos sempre tentaram fornecer uma explicação abrangente sobre a dinâmica que governa as relações entre os Estados e a possibilidade de cooperação entre diferentes países. O pressuposto básico por trás da construção das principais teorias de IR é que vivemos em um mundo anárquico. A falta de um governo centralizado ou mecanismo de aplicação da lei colocou muitos desafios para a definição e o apoio à cooperação internacional. Na verdade, enquanto as instituições internacionais floresceram e o direito internacional tornou-se mais abrangente, ainda não existe uma "governança internacional".

Pensemos nesse conceito por um momento: dentro de um país, existe um governo, um conjunto claro de leis, um sistema judiciário e um aparato executivo. Por outro lado, a nível internacional, não há tal como um governo superior centralizado, capaz de ditar as regras e aplicá-las. No domínio da política externa, as relações estão entre os Estados e não há garantia de que as normas e normas internacionais sejam respeitadas.

Na verdade, no cenário internacional, foram criadas instituições e regras para regular a dinâmica entre os Estados. Os principais são:

Organizações internacionais: Nações Unidas (ONU), Escritório Internacional do Trabalho (OIT), Organização Mundial de Saúde (OMS), Organização Internacional para as Migrações (IOM), União Européia (UE), Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN), entre outros;

Tais instituições lidam com segurança, desenvolvimento, direitos humanos, assistência humanitária e fornecem (ou devem fornecer) um terreno comum e neutro, onde as negociações e discussões entre os Estados membros podem ocorrer. No entanto, os Estados renunciam voluntariamente a parte da sua soberania e autonomia para se tornar partes nessas organizações e respeitar as suas regras.

Tratados internacionais abrangendo questões econômicas e políticas; e
Acordos bilaterais ou multilaterais.

No entanto, apesar da existência de tais órgãos, a falta de um governo centralizado ou mecanismo de aplicação da lei colocou muitos desafios para a definição e o apoio da cooperação internacional.

O dilema de segurança

A principal dificuldade que a anarquia mundial apresenta é o "dilema de segurança". Este termo refere-se a uma situação em que as ações de um Estado que visa aumentar sua segurança (ou seja, criar alianças ou aumentar suas forças militares) são percebidas como uma ameaça por outros Estados. Tais dinâmicas e percepções levam a um aumento das tensões que podem resultar em um conflito.

O dilema de segurança pode ser articulado em três pontos principais.

Os países temem que outros países possam trapacear: a ausência de um mecanismo central unitário para controlar o comportamento dos países pode resultar em trapaça, pois os países não sofrerão nenhuma repercussão em seu comportamento desonesto;
O dilema de segurança é baseado em uma percepção subjetiva de vulnerabilidade; portanto, os Estados poderiam interpretar mal o comportamento de outros países por causa de seu próprio julgamento parcial.
O equilíbrio entre armas ofensivas e defensivas está no cerne do equilíbrio entre os países. No entanto, como não é fácil distinguir entre os braços defensivos e ofensivos, a desconfiança e as tensões surgem facilmente.

Muitos estudiosos lidaram com a assunção de um mundo anárquico e a conseqüente insurgência do dilema de segurança. É interessante notar que, a partir do mesmo ponto de partida, foram alcançados resultados opostos. As duas principais perspectivas opostas são o realismo e o idealismo (ou o liberalismo) - que, então, evoluíram para o neorrealismo e o neoidealismo (ou neoliberalismo).

Realismo:

Hobbes [1], Maquiavel e Moregenthau - os mais proeminentes estudiosos realistas - tinham uma visão clara e pessimista do mundo. De fato, os realistas clássicos consideravam os Estados - e os seres humanos - como entidades egoístas e egoístas cujo único objetivo era o poder e a sobrevivência em uma sociedade anárquica. Por exemplo, de acordo com os estudiosos clássicos, os Estados viviam em estado de guerra uns contra os outros e cada ação era ditada pelo interesse próprio e pela luta pelo poder.

Na perspectiva realista:

Não pode haver cooperação entre os Estados:
Para manter a paz dentro de um país e dominar os instintos egoístas e brutais dos cidadãos, o governo deve atuar como um forte e poder implacável;
Os Estados e os seres humanos têm a mesma natureza corrupta e egoísta;
Assim como os seres humanos querem prevalecer sobre outros seres humanos, os Estados querem prevalecer sobre outros Estados;
Não pode haver confiança entre os Estados; e
A anarquia não pode ser controlada.

O realismo clássico também rejeita a possibilidade de criar instituições internacionais onde possam ter lugar negociações e debates pacíficos. Na verdade, essa suposição mudou com a passagem do tempo em que as instituições internacionais (governamentais e não governamentais) começaram a desempenhar um papel mais importante no cenário internacional. O realismo evoluiu para o neorrealismo.

Neorealismo:

Ao manter a posição cética da perspectiva realista, os neorrealistas aceitam a existência de uma estrutura internacional que restrinja os comportamentos dos Estados.

Afirmam que:

O bem internacional é alcançado através da cooperação assimétrica; e
A estrutura internacional reflete a distribuição de poder entre os países.

O crescimento exponencial das instituições internacionais é inegável e sob os olhos de todos. Portanto, os neorrealistas não podem afirmar que a possibilidade de criar organizações internacionais é uma ilusão. No entanto, eles acreditam que as instituições são apenas um reflexo da distribuição do poder no mundo (baseado em cálculos auto-interessados de grandes poderes) e que eles não são uma maneira eficaz de resolver a anarquia do mundo. Pelo contrário, de acordo com a perspectiva neorrealista, a estrutura institucionalizada do nosso mundo anárquico é a própria razão pela qual os Estados são egoístas e egoístas.

Idealismo e neoilismo:

O idealismo (ou liberalismo) tem uma percepção mais positiva do mundo das relações internacionais e, segundo esta perspectiva, as instituições internacionais desempenham um papel fundamental na criação e manutenção de um ambiente internacional pacífico.

A teoria idealista tem suas raízes na crença de Kant de que existe a possibilidade de uma paz perpétua entre os Estados [2]. De acordo com Kant, os seres humanos podem aprender com seu passado e seus erros. Além disso, ele acreditava que um aumento no comércio, no número de organizações internacionais e no número de países democráticos no sistema poderia levar à paz.

Em outras palavras, Kant (e a perspectiva idealista) acreditam que:

Os seres humanos e os Estados não são necessariamente egoístas, brutais e egoístas;
Não é necessário ter um poder forte e implacável para manter a paz tanto no país como entre os diferentes países;
Existem elementos que podem aumentar a possibilidade de ter relações pacíficas entre os países:

Aumento do comércio (tanto bilateral como multilateral);
Aumento do número de instituições internacionais;
Aumento do número de democracias no sistema internacional - tais suposições vinculam a teoria da paz democrática que pressupõe que as democracias são menos propensas a iniciar conflitos com outros países; e

A cooperação global e a paz são possíveis.

Como no caso do realismo e do neoralismo, o neoliberalismo (ou o neoidealismo) é a elaboração recente do idealismo clássico [3].

Novamente, a principal diferença entre a forma clássica e a nova é a idéia de estrutura. Os neoliberais pensam que a estrutura do sistema internacional promove a criação de organizações internacionais que são fornecedores de informação e reduzem a probabilidade de trapacear. Neste caso, a estrutura do próprio sistema implica a possibilidade de cooperação.

Keohane, um dos principais estudiosos da tradição neoliberal, identifica as três vertentes principais desta perspectiva [4]:

Regimes internacionais: definido como o surgimento espontâneo de normas internacionais em torno de questões específicas;
Interdependência complexa: a crescente complexidade das relações internacionais conduz inevitavelmente à criação de laços fortes e emaranhados entre os países; e
A paz democrática: assim como na perspectiva clássica, as democracias são menos propensas a iniciar conflitos.

Como podemos ver, os três pilares da perspectiva neoidealista são uma elaboração da teoria do Kantian.

Resumo

As diferentes abordagens utilizadas para analisar as relações internacionais oferecem interpretações bastante diferentes das dinâmicas que regulam o comportamento dos Estados no ambiente internacional.

É importante notar que tanto o realismo como o idealismo tentam lidar com a anarquia do sistema internacional. O principal problema de um sistema anárquico é o Dilema de Segurança: a ausência de um governo centralizado implica que os países temem que outros países possam enganar e a falta de informações confiáveis leva a uma vulnerabilidade subjetiva. Como vimos, as duas perspectivas têm o mesmo ponto de partida, mas os resultados são muito diferentes.

O primeiro recusa totalmente a idéia de cooperação e paz entre os Estados.A harmonia global não pode ser alcançada por causa da própria natureza dos países e seres humanos que são vistos como entidades egoístas, brutais e egoístas. Mesmo a perspectiva neorrealista - que aceita a existência de instituições internacionais - acredita que a estrutura da ordem internacional é um mero reflexo dos poderes do jogo entre os países e não uma tentativa genuína de criar relações pacíficas.

Por outro lado, o segundo aceita a possibilidade de um ambiente de cooperação global permitido pelo aumento do comércio e pela criação de instituições internacionais que desempenham o papel de provedores de informação e que reduzam a probabilidade de trapaça.